Лейбъристите имат страхотен план за победа - но за управление?

Какво да вършим в този момент? Феновете на кино лентата може би си спомнят последната сцена на Кандидатът, в която ненадейно определен сенатор задава този въпрос на ръководителя на акцията, чиято ловкост е донесла успеха. Тъй като Англия наподобява е на месеци от лейбъристко държавно управление, човек се чуди дали на сутринта след изборите членовете на партията ще се питат същото.

Мнозина предвиждат, че държавното управление на Кийр Стармър ще бъде по-ляво -крило, в сравнение с гласоподавателите чакат, връщайки се към държавническите инстинкти, откакто изборите бъдат извоювани. Възможно е, само че това може да е по този начин, тъй като има може би по-тревожно безпокойствие: неговата внимателна тактика за акция е оставила прекалено много пропуски в проектите му за власт.

Докато лейбъристите имат ефикасен проект за победа, не е явно, че към момента има подобаваща тактика за ръководство, сигурно не по трансформационния метод, който гласоподавателите търсят. Има задачи, цели, нови тела за стимулиране на растежа и прегледи - доста. Но това е по-малко от стратегия.

Има области на изясненост. Знаем, че лейбъристите желаят да основат обилни нови трудови права и желаят повече децентрализация. Обещава се огромна промяна на планирането и, в случай че бъде сполучлива, това може да бъде най-значимото достижение за първи път. Има проект за обществена компания за чиста сила, само че диалозите за нова индустриална тактика за съдействие към момента са нищожни.

Уес Стрийтинг, министър на опазването на здравето в сянка, изготвя безапелационни оферти за промяна на NHS, само че осъществяването няма да е елементарно и въпреки всичко ще се нуждае от авансово финансиране.

Най-твърдият управителен принцип е, че канцлерът в сянка Рейчъл Рийвс няма да разреши нефинансирани разноски. Това е значимо, с цел да се успокоят гласоподавателите. Но с лимитираните вероятности за напредък, нейното приемане на последните понижения на налозите от консерваторите значи, че парите ще останат лимитирани. Доказателство за това по какъв начин акцията е лимитирала опциите на лейбъристите пристигна тази седмица с остарялото заричане да се намерят пари посредством набиране на £5 милиарда от затваряне на данъчни малки врати и в допълнение понижаване на преимуществата за основани в Обединеното кралство жители, които не са жители.

Тези ограничавания отпадат страната и партията не виждат по какъв начин лейбъристите могат да се оправят с големите проблеми, които гласоподавателите чакат да бъдат решени. Отговорът наподобява е - постепенно. Отчита се рецесията в обществените грижи, само че единствената концепция е да се вдигнат заплатите, които би трябвало да са от централно финансиране. Намаляването на проектите за зелени вложения повдига въпроси по отношение на задачата за 2030 година за декарбонизиране на електрическата мрежа.

По токсичния въпрос за имиграцията Лейбъристите нямат какво повече да кажат от това, че ще бъдат по-добри от Торите в възпирането и обработката на незаконно търсещи леговище лица, до момента в който търсят по-цялостно решение на световната миграция. Добър като саундбит, само че няма причина да чакаме огромен триумф тук. Освен това има шокиращо закъснение в наказателните съдилища, рецесията във финансите на локалните управляващи и университетския бранш, който се бори с хронично недофинансиране.

Що се отнася до образованието, Бриджит Филипсън даде обещание преразглеждане на образователната стратегия и друго на даването на грижи за деца, само че не е ясно с каква цел.

Тактиката на акцията изключва смели обещания за Европейски Съюз. Но по какъв начин тъкмо лейбъристите ще изпълнят обещанието си да „ накарат Brexit да проработи “? Търсят се някои постепенни промени; някои се надяват, че по-близките връзки със сигурността ще отворят порти, само че вярата не е проект.

Исторически видяно, най-ефективните министри за първи мандат са били тези като Гордън Браун или Майкъл Гоув, които идват с ясна тактика за това, което желаят да реализират. За какъв брой членове на кабинета в сянка това е правилно?

Има области, в които планирането е очевидно. Един вътрешен човек споделя, че Рийвс, Стрийтинг и Ед Милибанд, представител на климатичните промени, са най-напреднали. Но има прекалено много обещани прегледи, водени от акцията, която би трябвало да каже по едно и също време нещо и нищо.

Някои предни играчи се пробват да подсилят екипите си с по-опитни съветници. Стармър е прочут с наемането на Сю Грей от кабинета като шеф на кабинета, с цел да възнамерява държавното управление. Съюзниците обаче се тормозят, че тя прекомерно постоянно се отклонява към политически и предизборни въпроси.

Има безспорна логичност в акцията на лейбъристите за сигурност преди всичко. Срещу едно разграничено, изтощено и политически банкрутирало държавно управление е задоволително да предложим пресен екип от хора с прилични полезности и уповавам се добър темперамент. Торите от дълго време са се лишили от подозрението и те също нямат достоверни отговори на въпросите, които лейбъристите заобикалят. Наистина, техният акцент върху съкращаването на разноските прави тези въпроси още по-предизвикателни.

Подходът на Starmer всъщност е да спечелиш първи и да схванеш останалото, откакто станеш могъщ. Фискалната нерешителност на Рийвс е жизненоважна в този подтекст, макар че даже съдружниците се опасяват, че тя ще се поддаде на ортодоксалността на Министерството на финансите в офиса. Без подозрение тя ще откри неспоменати способи да усили някои данъчни доходи, само че главната вяра е, че победената инфлация и подобряващата се стопанска система облекчават рестриктивните мерки на разноските.

След четири провали на изборите човек не може да упреква лейбъристите, че играят на несъмнено. Но за разлика от 1997 година, няма положително икономическо завещание, което да даде на Стармър време да измисли какво желае да прави.

Следващото държавно управление е изправено пред огромни провокации, доста от които бяха оставени нерешени прекомерно дълго. За да ръководи упованията, Стармър приказва, че работата му е двусрочен план. Но надали ще се радва на дълъг меден месец. Политиката е по-променлива и гласоподавателите по-малко прощаващи. Работниците може да нямат време да се учат по време на работа.